马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？快速注册
x
2017年，迷你歌咏亭（俗称“共享KTV”或“迷你KTV”）迅速布满了人流密集的场景，包括商场、地铁、影院、飞机场、高铁站等场所，并正向社区、企业、乡镇等地纷纷布局。$ X/ b. x" {" s: e* o/ l: j: Y
从商业模式来看，迷你歌咏亭绝对是成功的，一方面，它克服了传统KTV涉黄赌毒的社会治理难题，另一方面，它又满足了用户高品质练歌、K歌的休闲需求。# V7 k0 d+ ~- N/ a0 G& R8 r
更重要的是，在“互联网+”或“大数据”的技术支持下，同一首歌可实现全国PK排名，又满足了不少用户游戏竞技的心理需求。
9 a! K4 f" R6 X9 z( A; b 因此，虽然迷你歌咏亭的用户定价并不低，但与当前火爆的“答题赢钱”形成鲜明对比的是，很多用户不仅愿意付费K歌而且是还乐此不疲。
# ^$ J" K0 K- W. M* ?8 G1 ], ? 不过，作为市场参与者来说，共享KTV厂商广州艾美网络科技有限公司（咪哒miniK）曾向“友唱M-bar”发起多轮次专利诉讼，原本意图通过专利建立行业壁垒，促进市场净化的诸多尝试，但无奈均告失败。- b Q- e9 p ?7 C5 `' ]
如今，广州艾美网络科技有限公司枪头一转，又拿起着作权讨伐同业对象，那这次，它能如愿吗？9 p/ O. q, M( U- | S8 x8 `
缠斗背后动因：模式稳定，用户消费意愿强，市场潜力大1 [! Y; r( h7 Y1 Z7 r# h% U, i
据不完全统计，截至目前向市场投放的共享KTV数量已超过3万台。
- x& }* @# G- k 而相关机构发布的《2017年中国迷你KTV行业白皮书》数据显示，2017年国内迷你KTV市场规模将达到35.2亿元人民币，预计未来两年迷你KTV市场将快速扩展，2019年有望突破140亿元人民币大关。6 [( E, a9 p `7 P
当然，受报告制作主体权威性及数据真实性或可信度影响，相关市场能否达到或突破百亿存在一定疑问。不过，风险资本显然对该市场颇为看重。
( I& w4 E5 W7 @ 2017年，几家知名迷你KTV运营方都获得了投资。
1 E' e1 s: K3 N6 |( N 比如，Superk迷你KTV获得数千万元人民币天使轮融资，星糖mini KTV号称融资总金额1500万美元；而友唱M-Bar在A轮就获得了6000万元融资；咪哒miniK获得唱吧数千万元人民币的战略投资。
0 z/ n+ z1 O+ y: Q# A; c9 O- O* l 一时间，迷你歌咏亭成为2017年继共享单车、共享充电宝之后，又一大风口。% {& }* p# z* S
索赔1.6亿元：不料咪哒miniK涉案专利近75%被判无效+ B! K# h% E# {: I
2017年4月，共享KTV厂商广州艾美网络科技有限公司（咪哒miniK）就友宝在线（友唱M-bar）等三家公司的专利侵权行为向广州知识产权法院提起诉讼，要求友宝在线及相关公司立即停止制造、销售、许诺销售涉及侵权的产品，并共同赔偿经济损失1.6亿元。
: R) o. Q* e" g* ^ 作为共享KTV领域专利保护第一案，该案刚一披露就引发广泛关注。
3 ]8 r+ u) c" O8 ?9 f( i8 }1 y 不过，后续的进展可谓令人大跌眼镜。8 s) i. y0 y& U, L/ n
被起诉的广州市名宸电子有限公司，针对涉案专利均向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称“专利复审委员会”）提起了专利无效宣告请求。8 F$ L I+ I) i% Y
截止目前，广州艾美网络科技有限公司持有的“一种可移动的迷你练歌录音房”、“练歌录音房（斜角）”、“音乐娱乐机（K-show） ”和“一种点歌装置 ”四件专利，专利复审委员会已经相继作出了审查决定，其中，3件被判“全部无效”，1件被判“有效”。
& V- a- _- F$ k, T( I 简单说，咪哒miniK据以起诉友唱M-bar侵权，索赔高达1.6亿元的专利案件，已有75%的涉案专利被判无效。
2 D% S9 P4 r# j- n4 O 与此同时，这意味着咪哒miniK意图通过专利诉讼建立行业壁垒的想法，暂告失败。
; }( }: v1 g7 ~# T7 I 祭出版权武器：这次咪哒miniK索赔千万的胜算又有多大？
" u% j. B1 x/ t" f, I: P) Y* [ 2018年1月，广州艾美网络科技有限公司以着作权侵权和不正当竞争为由，将广州微狗信息科技有限公司（以下简称“微狗”）、广州山展信息科技有限公司等诉至广州市南沙区人民法院，索赔1000余万元。
9 ~8 _: L% z" l 广州艾美网络科技有限公司诉称，微狗等公司生产、销售的产品“聆嗒练歌房”剽窃原告享有着作权的产品“咪哒-唱吧小型练歌房”，同时，4被告生产、销售的“聆嗒练歌房”产品，使用同原告生产的“咪哒-唱吧小型练歌房”产品在视觉上基本无差别的装饰、装潢，足以造成消费者的混淆和误认，构成不正当竞争。, o* K/ Q# o* ]5 M+ ]1 z0 }
值得注意的是，2016年11月3日，广州艾美网络科技有限公司就“咪哒-唱吧小型练歌房”在广东省版权局进行了版权登记。
$ S9 x5 d: }9 ~( f% p* _7 D4 y 而广州艾美网络科技有限公司关于“迷你练歌录音房”的专利申请，最早可追溯到2015年5月25日提交的“练歌录音房（斜角）”外观设计专利申请。: ~8 P5 J( u6 ^: U+ z
而该专利被判无效的原因是因为该设计早在其提交专利申请前已经被公开。
8 M1 U8 E) T: s7 P* y 如今，广州艾美网络科技有限公司弃专利换版权起诉同业竞争对手，其胜算有多大是存在疑问的。
& p6 R- {" n( q( g) I9 M 一方面，完成版权登记不等于一定享有着作权，另一方面，其版权登记时间晚于其产品最早公开的时间，法院审理如何判定也是存在较大悬念的。3 H6 W9 G! L! C6 F5 E3 Z
不过，在当前加大知识产权保护力度的背景下，相关厂商能主动拿起知识产权武器维护自身权益，还是值得鼓励的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 2018-1-30 22:54:46
